Tengo curiosidad por ver qué ha hecho Haneke, o mejor dicho, qué siento yo cuando la vea con otras caras diferentes a las que ya me conozco. La Cahiers du cinema española tiende a defender estos remakes, el de Haneke, el de Van Sant, tildándolos de “reescrituras” o de “enormes palimpsestos” y no sé muy bien si tienen razón, si en realidad sólo tratan de defender a capa y espada a “sus directores” (lo digo porque leí una pequeña y desvalida defensa de Carlos Heredero a la película que presentó Garrel en Cannes, que fue tratada con completa indiferencia y desaire por la crítica), si estos directores nos toman el pelo y si esa tomadura de pelo es en sí mismo una genialidad.

Por cierto, el miércoles que viene probablemente hablaré de 12, la última de Mikhalkov, que es también una “reescritura” de 12 hombres sin piedad. Y la impresión que se me quedé no fue nada buena, eso ya te lo adelanto.

Por Alberto el 27.06.08 11:31

Es cierto que hay un abuso de secuelas y remakes hoy por hoy, pero creo que no es algo exclusivo del cine.

Pasa en los libros, pasa en la tele (cuantos formatos hemos visto clonados de cadena en cadena), en la música y sí, también en el arte (y si no mirad a Tapies).

Creo que en cualquier caso secuela o remak no implica mala calidad, e incluso diría que no tiene por qué suponer una falta de ideas si realmente esa copia o estiramiento de una idea original aporta cosas nuevas. El problema es, más bien, que en Hollywood sólo apuestan por eso, que las salas sólo apuestan por eso, y que si es más de lo mismo suelen verlo con mejores ojos que si intentan saltarse la norma. Pero tampoco hay que ver una virtud obligatoria en ir al margen de lo que ve la mayoría. Porque hay mucho artista supervisionario que no hay cristo que lo vea (un vistazo a las pelis de Antonio Dyaz es suficiente).

Por Morzongo el 30.06.08 23:00

Estamos de acuerdo. Las segundas partes son una mierda, por lo general. Los remakes son una mierda, por lo general. Es más, la mayor parte de la producción fílmica es una mierda pues dice lo mismo, de la misma forma, una y otra vez. Obviando lo obvio, hay obras de arte que se presentan como una serie (se me ocurre El dos de Mayo y Los fusilamientos del 3 de mayo o Los caprichos) por lo que el problema no sería tanto el que hubiese un conjunto de obras que se suceden que conforman un conjunto sino que la intención es únicamente satisfacer el afán de consumo masivo de pelis. Las estructuras simples creran adicción. Y, lo peor, la indistria lo sabe.

Por Rizomatico el 01.08.08 16:26