Ahora que anda por las carteleras la versión fílmica de Alatriste, de Pérez Reverte, ha surgido de nuevo ese fantasma de las adaptaciones. Ya sabéis a qué me refiero; nadie lee pero todo el mundo prefiere el libro a la peli, porque queda muy bien decirlo, además cuanto más alto mejor.

Dos pasiones como son la lectura y el cine no deben competir, en mi modo de ver las cosas, deben ser complementarias, ya que la literatura busca imágenes y la base de las películas son los textos que componen su esqueleto.

Al que ha leído una historia que le ha apasionado, verla reproducida en imágenes suele decepcionarle, pero no porque el film sea malo, o peor que el texto, que puede ser, sino que lo rodado no suele casar con la película mental que el lector ha montado cuando disfrutaba del relato.

A menudo cuando leo un libro y veo su adaptación en la pantalla, procuro entrar en la sala de proyección completamente virgen, me propongo ver la peli como si fuese un guión original.

Y es que en ese sentido el cine sale perjudicado aunque no olvidemos que grandes obras cinematográficas como Tiburon, Belle De Jour, Los hermanos Karamazov, El Sur, El sueño eterno, Jules y Jim, Dublineses…. son adaptaciones de novelas, y no creo que mucha gente prefiera los textos.

Puede que el problema sea que las adaptaciones actuales sean de textos muy complejos. No sé, se me ocurre el alabadísimo codigo Da Vinci, que da como para una serie, en vez de una peli de dos horas, o los 5 volúmenes de Alatriste, encerrados en dos horas y media de imágenes con rostros populares, y televisivos.

La siguiente pregunta es; ¿por qué toda novela tiene que ser llevada al cine? es como si fuese su consagración, como que ya esta acabada la obra de esa manera, como los yanquis cuando americanizan las “genialidades” europeas. ¿Será que buscan hacer caja? No creo….¿No?