Mi relación con el cine de Peter Greenaway es de amor-pasión-odio-rechazo. Me explicaré. Creo que él entiende el cine como se tiene que entender, como arte, como medio infalible para seducir, contar, convencer, fascinar….

Proveniente de otras disciplinas artísticas (pintura, escultura, teatro, fotografía) utiliza el cine como arte globalizador de todas ellas. No quiere ello decir que sea el cine especialmente querido por el inglés, estoy seguro que de encontrar un medio más afín a sus propósitos, no dudaría en abandonarlo a su suerte.

Y es que a pesar de llevar más de treinta años en esto del celuloide aún no ha engrosado la lista de cineastas clásicos, quizás por sus riesgos formales, por su visión radical, por remar contracorriente, por ser “tan así“.

Intelectual, extremadamente barroco, exigente y obsesivo en sus films, dota a su obra de una riqueza sin igual, mientras que impregna de cultura cada secuencia, sus películas son apasionantes, distintas, con una calidad a prueba de quilates. Pero en el transcurso de la creación pierde algo esencial; no divierte, de hecho a menudo aburre y aturulla al espectador, y eso no gusta a nadie, quizás por eso no funcionan sus pelis ni entre el público en general ni entre la crítica especializada. Sus películas son obras de museo, no de salas de cine (aunque sean de arte y ensayo).

Aún así, caigo siempre, como con este acercamiento a Rembrandt y su obra “La ronda de noche”. Una rareza, árida, espesísima, pero apasionante. ¿Alguien lo entiende?