Cine de entretenimiento vs. cine de contenido
A lo largo de mi vida consciente he buscado, no siempre encontrando, la manera de satisfacerme en aquello que me llamaba en ese momento. Adoro la música y tengo en casa una guitarra polvorienta que hago que toco cuando me creo Johnny Cash, me apasiona la literatura me hice con un ordenador que uso cuando quiero ser Baroja. El cine es una de las pasiones que más practicaba, por eso en su momento me compraron una cámara de video, predigital, que torpemente manoseaba cuando creía emular a Erice o Buñuel.
Hoy, cuando ya es casi constatado que no seré músico, sino melómano, que no llegaré a ser escritor, sino lector y que el cine lo veré en las salas y no en una mesa de edición me planteo qué hacer con mi vida. Gran dilema. Bueno, pues solo queda vivir, claro. Sin ponerme trascendental, diré que para lo corta que es la vida lo suyo es exprimirla, por eso no me arrepiento de la guitarra, ni del ordenador, ni de la cámara predigital (hoy digital gracias a la generosidad de mis amigos).
Y diréis ¿y a qué viene esta chapa? Pues bien, la idea es que hay que disfrutar de cada cosa que nos ofrece la vida, y antes de parecerme a un Bucay o un Coelho descafeinado voy a ir al grano, y ya que estamos en un blog de cine, hablemos de eso, de cine.
Cuando empecé este blog la idea era hablar de esas pelis que no se ven fácilmente, ese arte subterráneo, clandestino, relegado al olvido por la dictadura de lo convencional. Y eso está muy bien, conocí gente que pensaba como yo y pronto hice amistades y colegueos de cinéfilos pseudoculturetas, foros improvisados donde la rareza era venerada y lo normal ninguneado. Y qué grandes y especiales y elegidos nos sentíamos. Y qué burdos, anodinos y gilipollas éramos. No reniego de ese cine de reflexión, de arte y ensayo, de autor, no, reniego de esa pose de excéntrico Don Contraria, porque en ese afán perdí mucho cine no solo válido, sino bueno, que no supe reconocer, el denominado de entretenimiento, y es que las pajas mentales que los autores vierten sobre tanto gafapastismo es de todo menos entretenido.
¿De qué sirve el cine de arte y ensayo sino hay un cine comercial? Y viceversa, ya que la cualidad se basa en su definición en un entorno diferente. Hoy en día casi no veo pelis, casi ninguna me gusta, y sin embargo estoy más abierto que nunca a nuevas sensaciones fílmicas. ¿Y tú que prefieres? ¿Cine de entretenimiento o de arte y ensayo?
7 Comentarios realizados
Deje un comentario
No conocía su más que interesante blog, la verdad es que hay artículos la mar de interesantes, me lo tengo que mirar a fondo. Sobre la cuestión que plantea, pues si tengo que ser sincero, lo veo todo, absolutamente todo, y a pesar que hay films que me llenan más que otros, suelo encontrar siempre algo interesante incluso en lo más malo que se ha realizado, supongo que crecer viendo una misma tarde un film de Chaplin (ahora que se cumplen 30 años de su fallecimiento) con otro de Bud Spencer, es lo que tiene, una mentalidad cinéfila abierta a toda sugerencia, aunque claro, las preferencias me tiren más hacia un cine clásico que actual, sin por ello despreciarlo.
Saludos!
Por Ivan el 28.12.07 3:19
Una opinión muy acertada. Yo he sido más del sector “convencional”, de hecho lo sigo siendo, me gusta más, o al menos, me apetece más amenudo, pero también disfruto de documentales o de algunos autores minoritarios cuando su propuesta me emociona.
Y es que uno va al cine a emocionarse, ya sea con un espectáculo brutal, o con una pequeña historia. La emoción no tiene que ver con el presupuesto ni con el número de copias de una peli, sino con la historia que se cuenta, cómo se cuenta y qué logra transmitir.
Por Morzongo el 06.01.08 15:04
Es interesante lo que planteas y me interesa ya que me he visto en parte reflejado. Mi conclusión es: ver cine en función del estado de ánimo y de las ganas. Luego, lo más importante, hacer una lectura inteligente de lo visto. Incluso la peli más chorras encierra planteamientos, prejuicios, modos de ver el mundo, etc … . En definitiva, no hay que dejar de ver un determinado cine únicamente pq no está a juego con gafas de pasta y barba…y sufrir, y sufrir.
Me interesa mucho, p.e, Lars von Trier, Kitano y Tarantino.
Por Detritus el 06.01.08 21:29
…y qué es tarantino? entretenimiento? cine de culto? y Kitano?
Por Detritus el 06.01.08 21:30
Prewitt, si señor, nunca es tarde si la dicha es buena. Ese proceso que comentas lo he vivido también. Eso de merodear por el cine de ensayo (donde por supuesto puedes encontrar entretenidas) y estar en una isla con cuatro como tu…. Ay, recuerdo un seminario de cine en la UPV, uno de los profesores era un flipado de Godard y el cine de autor frances. Qué cruz. Qué tipo! Te puedes imaginar. Godard, menudo plasta. Coge cualquier película de Wilder, Ford, Scorsese, Tarantino y se mea en todo ese cine de arte y ensayo tan ensalzado por ciertos críticos incapaces de relacionarse con el mundo exterior. Queda claro, cine de entretenimiento, no?
Por Jim Garry el 07.01.08 14:28
Para mí, la única distinción acertada es la de cine bueno o cine malo.
Hay tostones de arte y ensayo, y de igual modo hay películas de entretenimiento que no dejan de impresionarme y emocionarme cada vez que las veo. Un ejemplo? “Un niño grande”(About a Boy), protagonizada por Hugh Grant, es de mis películas favoritas, y la tengo en la misma estantería donde guardo “Jules et Jim”, o la Trilogía de los colores de Kiesloski…
Yo creo que ese sentimiento de Don Contraria, de ese ir a ver películas subterràneas surge muchas veces de un acto de simpatía por el màs débil, por el pequeño, y de una búsqueda de otra mirada, pero eso no tiene que ser incompatible con mantener los ojos abiertos a todo lo que se mueva y huela bien, ya sea comercial, accesible, o hermético.
Por Sorel el 07.01.08 15:20
me alegra ver que me habéis entendido (la verdad es que esperaba tomatazos). hay que decir que el texto encierra mucha ironía. estoy de acuerdo con lo que decís. lo mejor es un equilibrio y sacar jugo a lo visto/disfrutado, algo mque no debe estar reñido bajo ningún concepto. garry, tienes razón godard es para matarlo, 4 pelis buenas y el resto para su partido.
Por javi el 08.01.08 19:29
Deje un comentario
Los saltos de línea y párrafos son automáticos, las direcciones de e-mail nunca se publican, etiquetas HTML permitidas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>