¿Dónde queda lo último de Lacuesta, Jordá, Vega, Recha? Eso por poner unos ejemplos. Otra de las razones que me sacan de quicio de estas galas es la (fascista) jerarquización de los premios. ¿Quién determina que la ficción es superior al documental o la animación? Eso por poner unos ejemplos. ¿Por qué siempre lo presentan famosetes del tres al cuarto que no son precisamente la créme del cine? ¿Por qué esos estúpidos chistecillos al presentar o recoger un premio? ¿Por qué hay favoritos de antemano? ¿Por qué los cámaras que graban el evento son tan torpes? ¿Por qué todo es tán típico y nada sorprende? ¿Por qué Goya, si fue un pintor? ¿Por qué a ningún cinéfilo le gustan los Goya? ¿Por qué si nunca lo veo lo critico tanto?

Autor de una extensa, e insoportable, obra, su cine deambula entre lo urbano y lo personal, dejándose llevar hacia un histerismo, apenas mitigado por una falsa esperanza metida con calzador. Recuerdo, como para no olvidar, cuando ví en el cine su peli “Caricias”. Pocas veces me he sentido tan insultado, pocas veces he visto a actores tan buenos haciéndolo tan mal, pocas veces una peli me ha parecido tan poco interesante. La historia tiene su miga, pero cae, como cae también “Actrices”, “Amic amat”, “Amor idiota”, “El por qué de las cosas” (pobre Monzó, que mal llevado su libro), etcétera…

Los personajes de Ventura Pons son tremendamente humanos, con todo tipo de debilidades. Nunca, o pocas veces caen bien, son crueles hasta lo insoportable, son de clase media burguesa o mendicantes (basta ya de estereotipos), están mal dibujados y buscan, como en cierto tipo de cine catalán, la polámica, pero no la sana. Aún recuerdo las caras de los pobres que nos quedamos hasta el final de “Caricias”. Hubo un antes y un después, al menos en mí. Desde entonces, aunque haya vuelto a ver cosas de él, no me he tomado en serio su cine. Es demasiado moderno para mí. Quizás ha querido jugar a ser Eric Rohmer y ha acabado siendo Ventura Pons queriendo ser Rohmer. Vamos que no hay quién se lo crea.

No hay nada malo en dar voz a los sin voz, de hecho creo que el arte debe guardar una parcela importante en tal empresa, pero cuando la obra gira en torno a eso una y otra vez, se cae en la autocomplacencia y en el aplauso fácil por la adhesión de ideas. Yo me he visto muchas veces ante un film suyo dejando pasar determinadas cosas por pensar como él, aunque ultimamente he visto sus pelis bastante ingenuas, como de charla de ONG con voluntarios de 16 años, mientras que muestra la cara buena de sus héroes perdedores, aunque a éstos, a veces, haya mucho que reprochar. Por ejemplo en el caso de “Ladybird, ladybird” la pobre mujer (alcohólica) a la que le quitan todos y cada uno de los hijos que va teniendo. Pobrecita, dice Ken Loach, qué hijos de puta son los de la asistencia familiar, pobrecitos los niños, dicen los asistentes, que están descuidados por una madre alcohólica que no para de liarse con hijos de puta que les pegan.

Otro de los casos ingenuos son los de “Pan y rosas”, pelicula ideal para proyectar en una asamblea de aspirantes a Manu Chao con agenda de comercio justo en un bolso de tela, donde un chico bien, Adrien Brody, de un sindicato, se enfada porque las mujeres de la limpieza no se mojan contra la empresa que las explota. Él, desde su comodidad cuasiburguesa, no entiende que éstas mujeres no quieran jugársela, y ser deportadas alguna de ellas, siguiéndole su juego de altruismo a medias. Etcétera, etcétera.

El señor Loach ha dejado bien claro que sabe dirigir cine, y que puede hacer cosas muy emocionantes, que tiene mano para los actores (las reuniones de “Tierra y libertad” son excepcionales) pero se está convirtiendo en un cantautor coñazo, en Victor Manuel y Ana Belén, que van de gira una y otra vez con los mismos colegas, regodeándose en su “dolce vita” de izquierdas reivindicativas. A Ken Loach, como a Fernando León (proximamente en “Por qué odio el cine de”), nunca les irán a ver los trabajadores de los que hablan, que prefieren ver el cine-máquina de Hollywood, sino que serán aplaudidos por los señores de corbata que, después, les entregarán las estatuillas. A éstos dos les aconsejaría ver el cine de Robert Guédiguian, de Joaquin Jordá, de Kiarostami, de Makhmalbaf, de Cassavetes, de Haneke, de John Sayles, de Kurosawa, de Sokurov y de otros muchos más, para que vean que crítica y reivindicación no tiene por qué ir separado de arte y belleza.

Lo que vino después es un despropósito, horror de horrores. Sé que hay una liga proAmantes del círculo polar que se me echarán encima, pero ésta es la primera de sus nefastas últimas películas. Donde antes era poesía y originalidad, ahora es extrañamiento buscado y maniqueísmo, vamos que el chico sabe que su cine mola y se dedica a hacer una y mil veces lo mismo. Su egocentrismo exacerbado y su ansia de autoría no le deja compartir guión, siendo el único firmante de sus historias. ¿Pero es que nadie le dijo que escribiendo “Lucia y el sexo” estaba plagiándo a los dichosos amantes del círculo polar? ¿Nadie le ha dicho que el sentido del humor no es lo suyo? ¿Qué una colección de frases-slogan para anuncio de perfume no es un dialogo poético? No, definitivamente el bueno de Julio está rodeado de gente que le ve como un genio total. Y lo será, no digo que no, pero últimamente no lo está demostrando.

Su película polar jugaba a la dualidad y buscó Finlandia, aparte de para viajar gratis, porque mola estéticamente. En Lucía jugaba a la dualidad y buscó Formentera y el sexo, aparte de para viajar gratis y vender más, porque mola estéticamente. Y es que todo es estética en sus films. No hay actores feos, sus historias, aunque raras, suelen ser del gusto de la mayoría, aún siendo españolas no lo parecen y, tarde o temprano, sus pelis suelen ser de acción, con paisajes bonitos y mucha pretensión de obra maestra. Con metraje larguísimo debido a las múltiples posibilidades de su propuesta. Me parece estupendo que Julio haga este tipo de cine, pero está cayendo en lo mismo que Kusturica, los Dardenne o Greenaway, por ejemplo. Todos son conscientes de que su estilo mola, y por eso no cambian. Woody Allen dice en “Annie Hall” que el amor es como un tiburón, que si no avanza se muere. Pués bien, el cine de Julio Medem está ya en la pescadería.